性追求与民主的新觉悟
民主，是的又一个世纪之梦。然而，一个世纪下来，究竟什么是民主，主权在民究竟如何落实，一直莫衷一是。践踏宪法、蔑视法治、蹂嗬人权、摧残民主的事件，层出不穷。“文革”期间，实行了所谓“大民主”，大鸣、大放、大字报、大辩论，实际上，是一切以个人意志和所谓“无产阶级司令部”态度为转移，顺之者昌，逆之者亡，无数人应有的权利被无情剥夺。“文革”结束后，民主便立刻再次成为人们又一项强烈诉求。
先前，主义总是和专政联系在一起。“文革”中制定的1975年宪法，规定了“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域对资产阶级实行全面专政”，取消了“公民在上一律平等”的条文，而资产阶级的界定又有着极大的随意性，而这一切，正是无数冤假错案产生的主要思想根源。七十年代末八十年代初，对成千累万冤假错案进行平反，对99%以上“资产阶级右派分子”作了改正，对地主、富农分子和他们的子女摘去已套在他们头上数十年而将他们划人另类的阶级成分帽子。这些重大举措受到人们广泛欢迎，也使人们反省，如果不具备现代性，封建专制主义的遗毒便不可能根除，社会主义便会与民主化无缘，而没有民主，也就不可能有真正的社会主义，不可能有人的自由而全面的。
字串9
当代中国，围绕着民主，爆发了一系列激烈的论战。与1979年北京西单“民主墙”针锋相对，邓小平提出了著名的“坚持中国共产党的领导，坚持社会主义，坚持人民民主专政，坚持马列主义毛泽东思想”四项基本原则。1983年纪念马克思逝世一百周年时，“必须坚持人道主义，防止社会主义条件下人的异化”的主张，引发了一场反对“精神污染”的思想批判运动。1986年被界定为“资产阶级自由化”倾向的思潮，引发了一场反“自由化”斗争。1987年重新提出政治体制改革，但1988年就出现了新权威主义的鼓吹，1989年春夏之间酿成了一场政治风波。九十年代以来，一方面是社会主义法治国家目标的确定和体制内政治改革的推进，另一方面是政治保守主义与自由主义两大思潮的对垒。经由这些论战，民主与现代性追求逐步结合，终于形成了一系列非常重要的新觉悟。
其一，民主的根本意义就是坚持主权在民。这里的民，不是抽象的民，而是实实在在的一个又一个活生生的具体的个人。不仅仅是民的总体，连同所有民的个体，都被确认为权利的主体。宪法所规定的人的所有自由和各项基本权利，是保障人的自立自决，从而使主权在民实体化的基础。人们有着民族、地域、语言、信仰、习俗、财产状况、受程度等等种种差别，在为公共利益而依靠多数形成代表民的总体的决定时，决不能因此而危及包括少数人在内的所有人的各项自由与基本权利。只有从法律上、制度上给这些自由与权利提供确实的保证，民主方才有真正实现的可能。人对于自由和权利的自觉，人的主体性的真正确立，是推进政治民主化的首要工作。
字串9 其二，掌握权力而不受制约与监督，将难以避免权力的滥用与腐败。因此，民主化体现在政治结构上，必定是权力的结构性互相制约、互相制衡，以及对于权力的有效检查与监督。权力必须依法取得，依法行使，凡有违法行为，都能迅速被发现，并迅速被纠正。而要做到这一切，就必须保障全体公民的政治参与权，并不断扩大他们的这些权利，包括他们的选举权与被选举权，担任国家公职的权利，批评乃至控告国家机关及国家工作人员的权利，等等。
其三，民主的推进，除去在人民和国家这两个层面进行努力之外，还必须在他们两者之间形成雄厚的中介力量，有效的中介组织。这种有组织的中介力量，有利于优化实现公民自由与权利的外在环境，锻炼和提高公民自治及政治参与的能力，也有利于国家机关和国家公职人员行使权力时效能的提高。
其四，在中国现有条件下，政治民主化必须有序地加以推进。不能指望民主制度朝夕之间就能健全地建立起来，但也不能借口人民缺乏民主与法治的素质而将政治民主化推到遥远的未来。激进主义希望推倒现行体制，另砌炉灶，结局将是使社会再次动乱，无政府状态重演;保守主义希望进一步加强中央集权和政府权威，潜伏着从新权威主义滑向专制主义的危险;两者势不两立，其实，都不一定真正有利于政治民主化的推进。中国现行政治制度，内部改革的天地还相当宽广，超越各执一端的政治理想主义与政治经验主义，便可利用这一空间推进民主的真正实现。
字串8
共5页: 上一页 [1] 2 [3] [4] [5] 下一页
点击数：
上一篇：
1920年代：思想界的分裂与中国社会的重组——对《新青年》同人“后五四时期”思想分化的追踪 下一篇：
自由”的歧路——“五四”自由主义的两大脱离
